Percuter ?) un piéton (2024)

C’est nouveau : des véhicules peuvent maintenant «percuter» des piétons. Le journaliste Nicolas Saint-Pierre écrit : «…deux personnes ont été blessées après avoir été percutées par des véhicules…» et une femme «a été percutée par le rétroviseur d’un autobus…» (Le Journal de Québec, 11 avril 2024, p. 3). Le Dournon, publié en 1982, précise que le verbe signifie «entrer en contact avec qq.ch.», c’est-à-dire avec quelque chose et non avec quelqu’un. Le Robert Brio (2004) fait de même : «Percuter. v.tr. Frapper, heurter (qqch.) ». C’est direct et limpide. Habituellement, on n’est pas aussi précis. En revanche, les exemples alignés dans les dictionnaires, afin d’illustrer le sens du verbe, sont des obstacles massifs : un arbre, un camion, un mur, un réverbère, un véhicule. Bref, on ne percute pas un piéton ou une piétonne. On les heurte, on les happe, on les renverse….

 

Pont d'étagement ! (2024)

 On ouvre un nouveau pont d’étagement sur l’autoroute Laurentienne au nord de Québec, au niveau de la rue de la Faune (Le J. de Qc, 12 nov., p. 4). Pont d’étagement! Usito, le dictionnaire du français, donne l’explication : «Étagement […] Action de disposer en étages; son résultat. Pont d'étagement». En Europe, le seul générique ‘pont’ suffit pour désigner à la fois les ponts fluviaux et routiers. Ici, il a fallu trouver un équivalent à l’obsédant «overpass». Le ministère des Transports a trouvé «pont d’étagement», expression qui normalement devait servir aux spécialistes. Elle se répand cependant dans les médias. Il est quand même à espérer qu’elle ne fera pas trop de ravage et qu’on n’en viendra pas à jumeler «d’étagement» à centre commercial, à immeuble, à tour, à autocar, à bus, à paquebots…

La chambre des joueurs (2024)

2024-11-13.  Le chroniqueur du Devoir, François-William Croteau, parlant de hockey, évoque la «chambre des joueurs» (Le Devoir, 13 novembre, p. A7). On se rappellera, pour l’occasion, un dialogue de la Petite vie: «Coudon, le sais-tu, toé, combien y a de lits dans la chambre des joueurs?» (Dictionnaire québécois-français; 1999). De fait, la véritable chambre des joueurs - celle où ils vont se reposer ou dormir - devrait être à l'hôtel, chez eux ou ailleurs. Sur les lieux des rencontres sportives, au siège de leur équipe ou de leurs adversaires, ils disposeront de vestiaires. Au demeurant, Pierre Dallaire (Lexique de termes de hockey; 1983) retient «vestiaire des joueurs» et les équivalents anglais (players’ locker et dressing room). Jean Forest (Grand Glossaire des anglicismes; 2008) propose le même mot français. Il fait découler « chambre des joueurs » de l’anglais «players’ room» comme l’avait déjà fait Paul Roux (Lexique des difficultés…) quelques années plus tôt. En somme, il ne faut pas confondre le vestiaire des joueurs et leurs chambres.

 

Opportunité ? (2024)

2024-11-14. Maria Mourani, collaboratrice du Journal de Québec (et de Montréal), cède à un populaire anglicisme. Il est tapi dans l’extrait suivant : « … croyance que les garçons sont des animaux sexuels […] en quête constante d’opportunités sexuelles » (Le J. de Qc, 14 nov., p. 17). Il difficile de l’identifier, car il est masqué grâce sa graphie tout à fait française. C’est le substantif « opportunité ». Il y a une part de cynisme dans son utilisation dans le contexte. Le mot, en français, signifie « à propos », «de mise », « dans l’ordre des choses ». Par ailleurs, il a un caractère abstrait. Jean Tournier l’inclut dans son dictionnaire intitulé Les Mots anglais du français. C’est tout dire! Le chroniqueur Jean Maillet observe : «Occasion , aubaine et possibilité s’en sont allés, ‘opportun’, calque servile de l’anglais ‘opportunity» est venu irrespectueusement prendre leur place» (100 anglicismes à ne plus jamais utiliser!). On continuera sans doute à bruler les feux rouges… et les équivalents.

 

Définitivement (2024)

2024-11-15. Un élu peut-il corriger une faute une fois qu’il est pris dans le tourbillon des activités politiques? Ce doit être fort difficile et peut-être impossible. Cela ne veut pas dire toutefois que les amoureux de la langue, du français ici, doivent rester muet quand une ou un politique (député, ministre ou maire) commet une bourde linguistique épinglée par les répertoires correctifs. Si l’on consulte le Multi dictionnaire à propos de l’adverbe «définitivement», on y lira : «Anglicisme au sens de ‘absolument, à coup sûr, assurément, bien entendu, bien sûr […] selon le cas’». Or on reproduit la phrase suivante du maire Marchand dans le Journal de Québec : «C’est définitivement le plus gros mouvement politique municipal…» (15 novembre, p. 10). En français, l’adverbe signifierait donc «pour toujours», «pour un siècle», à la limite (!) «pour l’éternité». Mais ce n’est pas le cas. Monsieur le maire lui a donné un sens qu’il a en anglais. Il aurait été plus sage et plus français de dire : «C’est indéniablement», «… à coup sûr», «… assurément», «indéniablement»… Somme toute, un défi supplémentaire à relever.