Monoparental (2025)

2025-10-25. Peut-on parler de mère et de père «monoparentaux? Des lecteurs du Journal de Québec auront sans doute lu dans le quotidien : « Depuis sa disparition, la mère monoparentale… » et « Les dernières années ont été difficiles pour la mère monoparentale…» (25-26 octobre, p. 3). La question se pose, dira-t-on, puisque le Multi dictionnaire définit ainsi le mot «Où il n’y a qu’un seul des deux parents » et qu’on y précise par la suite : « une personne ne peut être monoparentale; une famille ou un ménage peuvent l’être ». En somme, il n’existerait pas telle chose qu’un père ou une mère monoparentale. Mais va pour une famille, va pour un homme ou pour une femme. Que peut-on dire alors? ‘Une mère chef de famille, une mère seule, un père célibataire, etc.

 

Province (2025)

2025-10-26. On peut très bien quitter Québec sans quitter le Québec. C’est le cas lorsqu’un Québécois de la capitale déménage à Sept-Îles. Mais un Québécois peut aussi quitter le Québec, c’est-à-dire la province. Suffit alors de dire «quitter le Québec». Il est toujours possible d’écrire, comme on le voit dans la page publicitaire des Cliniques médicales Lacroix publiée dans le Devoir (25-26 octobre, p. A2) : « Vous envisagez […] de quitter la province de Québec?» . Le grammairien Gérard Dagenais s’appliquait à rappeler qu’une province, en français, est une division territoriale dont l’autorité est exercée par un délégué du pouvoir central. Or les pouvoirs des provinces canadiennes sont souverains dans leurs champs de compétence. De fait, le Québec, comme le Saskatchewan ou l’Ontario, est un État souverain (presque) à l’égal de l’État fédéral. Le mot «province» est ou serait fautif.

Dernier droit (2025)

2025-10-27. Autrefois, on disait «Y a-t-il un pilote dans l’avion? ». Aujourd’hui, à la lecture d’un placard publicitaire de TVA Nouvelles, on peut se demander s’il y a des correcteurs à TVA. On lit : « Le débat qui lance le dernier droit » (Le J. de Qc, 27 oct., p. 19). Le «dernier droit»? On ne dirait pas «le dernier courbe» et pourtant il existe telle chose qu’une courbe. Mais le substantif «droit» n’existe pas au sens de droite. D’où vient le barbarisme? L’Asulf écrit : «… ‘dernier droit ‘, attestée au Québec […] est probablement une traduction littérale de l’anglais (last straight)» et on termine la note par « … cet emploi n’est attesté nulle part ailleurs dans la francophonie, où l’on privilégie plutôt l’expression ‘dernière ligne droite’. Selon le contexte, il est donc préférable d’utiliser celle-ci ou une autre semblable comme ‘ dernière étape ‘, ‘ sprint final ‘, etc.». (https://asulf.org/dernier-droit/ ). Bref`: dernière ligne droite, dernière étape ou sprint final.

Référer (2025)

2025-10-28. Les moyens modernes de communication font en sorte que les anglicismes, les impropriétés, les erreurs et les contresens sont reproduits tels quels dans les médias. Si quelqu’un dit « c’est le fonne» ou « c’est le fun», on n’osera pas traduire ou même essayer de traduire! Voici la citation d’une informatrice, citation tirée du Journal de Québec : « …. elle aurait été accueillie, dirigée et référée vers la bonne ressource ». Un relecteur vigilant n’aurait pas laissé passer : « … dirigée et référée vers…» (20 octobre, p. 4). On « dirige une personne vers quelqu’un » et, c’est discutable, « on réfère une personne à quelqu’un ». Pourquoi discutable? Parce que les deux verbes sont synonymes dans le contexte. Il y aurait lieu de dire ou d’écrire « dirigée vers… ou référée à….». Ce sont des détails… amusants et passionnants.

 

Tournures Prendre pour acquis (2025)

2025-10-29. Il est inhabituel qu’un juge corrige la langue d’un enquêteur. Le Journal de Québec rappelle une remarque du juge Jacques Delisle à Dave Dufour, l’enquêteur chargé d’investiguer sur la mort de la femme du juge. La journaliste K. Lamontagne note que l’enquêteur trouvait curieux d’avoir à préciser ses droits à l’accusé, avocat lui aussi et donc au fait des règles idoines. Il aurait utilisé l’expression qu’il « prenait pour acquis » que le juge les connaissait. C’est alors que l’accusé intervint et fit remarquer que l’expression « prendre pour acquis » est un calque de l’anglais. La journaliste écrit : «Jacques Delisle l’interrompt alors et le reprend sur le verbe choisi : ‘on tient pour acquis’» (J.de Qc, 29 octobre, p. 4). La remarque était de mise, mais le moment était exceptionnel.

 

Chez (2025)

 025-10-30. Le service de la Sécurité financière de Desjardins inscrit en objet d’un courriel transmis aux membres des Caisses : « Conflit de travail chez Postes Canada » (30 octobre, 10 h). « Chez Postes Canada »! La préposition «chez» signifie ‘dans la maison de…».. De là les exemples des dictionnaires : chez moi, chez les voisins. On n’écrira pas « chez la SAQ », « chez la SAAQ », mais plutôt « à la… » dans les deux cas. La règle est précisée dans le Multi dictionnaire : « On emploi normalement ‘chez’ devant un nom de profession, un patronyme, et ‘à’ devant un nom de lieu, de chose ». L’emploi de la préposition « chez » en lieu et place de « à » s’explique peut-être par la facilité de la prononciation. Et le pluriel de la formule pourrait inspirer une autre réticence : « chez les bureaux de Postes Canada »! Bref, privilégions «.À Postes … ».

Caucus (2025)

2025-10-31. Quand on est économe de mots, on n’hésite pas à employer le mot « caucus ». On en trouve la trace en terre québécoise depuis au moins 140 ans. Il est présent dans le Clapin (Dictionnaire canadien français) publié en 1894. Marie-Éva de Villers a constaté sa popularité à la fin du XXe siècle, en 1997. Il fut cette année-là l’emprunt lexical le plus employé dans les articles du Devoir, après les mots «péquiste» et « cégep » (Le vif désir de durer; 2005). Mme Villers reproduit une note du Grand dictionnaire terminologique : « Le mot ‘caucus’ est un canadianisme dont l’usage se justifie parce qu’il est à la fois utile et fonctionnel ». Toutefois, une expression le concurrence : « groupe parlementaire », lequel désigne l’ensemble des élus et élues d’un parti mais non leur réunion, sens que prend « caucus ». Aussi, un groupe parlementaire peut tenir son caucus. Et quand Lionel Carmant quitte le caucus (30 octobre), il quitte non pas une réunion, mais le groupe.