2025-02-21. Au Centre du VR. Vous annoncez une vente privilège (Le Journal de Québec, 21 février, p. 11). Vous y utilisez l’expression «salle de montre intérieure!» L’expression est difficile à comprendre. L’utilisation de l’adjectif «intérieure» suppose que le Centre pourrait mettre à la disposition de la clientèle une salle d’exposition extérieure! Cela semble difficile à imaginer comme le serait une «exposition en plein air à l’intérieur». Voilà une première difficulté. Il en est une seconde qu’on peut qualifier d’interrogation. La «salle de montre» ne serait-elle pas ce qu’on appelle en français ordinaire une «salle d’exposition»? Et l’expression ne serait-elle pas un calque on ne peut plus irréfléchi de l’anglais «showroom»? Le Grand Robert & Collins anglais-français (2008) traduit le mot anglais par «salle d’exposition» sans plus. L’expression est connue de tous. En somme, à l’avenir, il y aurait lieu d’écrire tout simplement : salle d’exposition.
samedi 1 mars 2025
Glamour ? (2025)
2025-02-22. Les Français ont, dit-on, un certain penchant à l’égard des mots anglais dans le vent. Les Québécois ne sont pas en reste en la matière. La Une du soir de Québecormédia du 21 février nous en mettait plein les yeux avec l’entame : «Céline Dion est magnifique dans une série de photos glamour … / .... offre à ses admirateurs un joli cadeau […] trois photographies glamour … » . Le mot anglais «glamour» est-il irremplaçable? Le français est-il dépourvu totalement de qualificatifs synonymes? Des substantifs sont pourtant en lice : apparat, charme, distinction, éclat, élégance, prestige, romantisme, séduction. Et des qualificatifs également. Mais le mot anglais est devenu un passe-partout publicitaire et commercial vieillot, mais toujours vivant.
Problématique ? (2025)
2025.02.23. Jacques Lafontaine, autrefois directeur de la révision linguistique au Journal de Montréal et à celui de Québec, a commenté la popularité jugée excessive du mot «problématique». Il écrit : « Le substantif ‘problème’ cède trop souvent - sans raison - sa place au terme ‘problématique’ […] Une problématique est l’art de poser les problèmes ou un ensemble de problèmes qui se posent… » (Les mots dits; 2016). On peut supposer que les collaborateurs actuels des journaux de Québecor n’ont pas le petit recueil à portée de main puisque les lecteurs peuvent lire les deux passages suivants dans le numéro de la fin de semaine : «Les problématiques sont nombreuses» et «… la SAAQ travaille… pour régler les problématiques» (J. de Qc, 22-23 février, p. 6). Or la difficulté dont on fait part est celle du retard de l’inscription de l’immatriculation des voitures à la plateforme numérique de la SAAQ. Si Lafontaine avait eu un mot à dire ou à corriger, on peut penser qu’il aurait rayé l’imposant «problématique» et qu’il l’aurait remplacé par l’humble «problème». Et encore!
Distinguer «éducation» et «instruction» (2025)
2025.02-24. Normalement, on fait la distinction entre l’éducation et l’instruction. Une personne instruite peut ne pas avoir d’éducation. Une personne peu instruite peut faire preuve de savoir-vivre. La journaliste Héloïse Archambault ne fait pas la distinction. Elle écrit : «Selon l’analyse du médecin, un bon niveau d’éducation (au moins le cégep)…» et «… les gens […] avaient en moyenne deux années de plus d’éducation que ... » (Le J. de Qc, 24 février, p. 7). Le cégep n’assure pas un niveau d’éducation, mais plutôt un niveau d’instruction. Et deux années supplémentaires d’études ne sont pas en elles mêmes deux années d’éducation. Rappelons une observation du philosophe Luc Ferry : « … éducation et enseignement ne se confondent pas. L’éducation relève pour l’essentiel des parents. […] l’enseignement est d’abord et avant tout l’affaire des professeurs » (L’esprit des mots; dictionnaire … / Alain Bentolila…; 2021).
N'avoir pas le guts (2025)
2025.02.25. Nos politiques, surtout les hommes, nous donnent trop souvent de mauvais exemples. Le journaliste Taïeb Moalla du Journal de Québec reproduit deux passages du maire Lehouillier tirés d’un impromptu de presse : « Et là… on ferme la plogue » (à chacun de rendre en français ) et «Je ne dépenserai pas une once d’énergie pour des gens qui n’ont pas eu le ‘guts’ de nous parler» (Le Journal…, 25 février, p. 5). Le français possède beaucoup d’équivalents du mot anglais (audace, courage, culot, tripe) et de la tournure franglaise « avoir du guts », calquée sur l’anglais. Lionel Meney (Dict. qcois-français) allonge une panoplie de tournures synonymes que le maire de Lévis aurait pu adapter : « - pour des gens qui n’ont pas de tripes, qui n’ont pas de cœur au ventre, qui n’ont rien dans le ventre, etc. ». En somme, les mots et les tournures françaises sont à portée de langue pour tous et même pour les élus.
Pitch (2025)
2025.02.26. Émélise Lessard-Therrien écrit « Mon interlocutrice est ultra-motivée. Son pitch est convaincant» (Le Journal de Québec, 26 février, p. 20). Le mot anglais n’est pas marqué. Il est apparu dans le Robert en 1994. On le définit comme une «Présentation succincte» ou une «Argumentation, démonstration». Le Multi dictionnaire le présente comme un boniment de vendeur et propose les équivalents «baratin, laïus, salade». Pour sa part, l’Académie française note : «Si l’on parle des techniques de la communication, les mots ‘présentation, argumentaire et démonstration’ sont des équivalents compris de tous». En somme, on ne parviendra pas à remplacer «pitch» par un mot français de cinq lettres. Reste le conseil de Jean Maillet : «… faisons donc un bon vieux résumé du film comme du roman, mais surtout, sans en dévoiler la fin» (100 anglicismes à ne plus jamais utiliser! 2016).
Partager ? (des résultats)
2025.02.27. L’Administration de Québec informe les médias qu’une campagne d’échantillonnage des émissions d’arsenic aura lieu en mars et que les résultats en seront «partagés» dès qu’ils seront connus (communiqué daté du 27 janvier). Les fonctionnaires municipaux ne se méfient pas du verbe «partager». Il signifie bien diviser quelque chose, donner une part de quelque chose à un copain, posséder un bien en commun, avoir des convictions identiques à celles de collègues, etc. Mais, sous l’influence de l’américain, il prend de multiples sens qu’il n’a pas. C’est le cas quand on lui donne celui de «communiquer». On relève l’erreur dans une note affichée sur le site www.asulf.org : « ‘partager ‘» n’a pas le sens de « communiquer ». Outre ce verbe, on peut en utiliser de nombreux autres pour rendre la notion [...] : « exprimer », « émettre », ... L’erreur deviendra peut-être la règle un jour. Pour l’heure, elle mérite qu’on l’épingle.